为何感觉电动汽车的实际续航跟官方数据差很多？
这个问题问得比较专业，“汽车概况”为大家扫扫盲，也让新能源车更加普惠群众！其实，电动车好像燃油车一样，我们的燃油车认证油耗都比较低，但很少有人可以跑出这么低的油耗！新能源汽车续航里程也是按照一定的工况跑出来的，实际驾驶情况和续航里程不工况，造成了实际续航和官方数据不一样！
我们实际开车有加速减速，而情况变化复杂多样，而电池续航里程认证模式只有NEDC和WLTP两种，还有一种是60Kph等速续航，这些工况太过简单，不足以模拟实际复杂道路续航里程。
另外随着电池使用，电池续航里程也会变化，这些变化和电池工作环境有关，如果外界温度太低，电池内部电化学反应效率低，续航里程短很正常，如果我们在夏天和冬天开空调，空调也需要耗电，这些电量对续航里程的影响非常大！另外车速对续航里程影响的比较显著，速度越低，耗电量越小，续航里程越大，而速度越高耗电量越大，续航里程越短！
续航里程只是一个数据，大家知道就行了，还是以实际用车感受为准！
“汽车概况”作为专业的汽车平台，只回答专业的汽车问题，欢迎大家关注！
谢邀！说续航前先说说续航是怎么标定的，通常来说续航有，NEDC续航里程、综合续航里程、等速巡航里程以及EPA标准的续航里程。所以我们在选车的时候首先要看清楚，厂商的标定是什么。一般特斯拉选用EPA作为续航里程宣传，无良厂商广告噱头会选择等速续航，整体来说NEDC、综合续航、EPA是含金量更高。之前李想曾经发声，特斯拉都打到门口了我们还在用等速续航自嗨，一石激起千层浪，自主品牌确实应该提高自身的实力而不是，用营销手段自嗨。
当然说到续航，李斌之前说一味的做续航没有技术含量，被大家狂喷，后来北汽在两会上老大也说续航300公里是对老百姓最合适的也是被喷出翔了。今天首席出行官，也来说说大家轻喷，首先支持李斌和北汽的观点。
1、李斌说的有一定道理，做续航就是加电池能量密度，这不是真正的技术上质的突破，这些成本都会转嫁给消费者。
2、北汽老大说，续航2-300首席出行官也是支持的，如果我们一味的加电池包，自重会上去价格也会上去，我们每天很大部分能耗用来拉电池了。
3、真正的技术突破是充电技术的突破，如果我们续航只有300公里，但是我们充电只需要五分钟我们是没有续航焦虑的，当然前提是充电站布局足够多。所以在这个问题上，大家擦亮眼睛看看厂商标定的续航是基于什么在宣传，然后大家驾驶习惯、天气、电池老化等系列因素打个8折就是你的实际续航。
随着越来越多的消费者购入电动汽车，很多人发现他们的爱车实际续航能力和官方的数据相差甚远，有些甚至可以差到一半，让他们非常苦恼并觉得官方有欺骗嫌疑。本文就来说说为何会出现这种情况以及官方到底背不背这个锅？
官方续航来源
官方数据一般分为两种，第一种是60km/h等速续航里程，第二种叫工信部综合工况续航里程。第一种很好理解，而第二种就要稍微复杂一点，包含了4个市区循环和一个市郊循环，有加速，减速，刹车等操作。
如今新能源行业可谓百花齐放，市场上的新款电动车层出不穷，要在琳琅满目的产品中选出一款车，消费者必然要考虑多方面的因素，而在这当中最重要的，当然还是这款车的续航里程。不过，由于各方面因素的影响，有时候自己买了电动车之后，却发现续航里程并没有车企公布的数据那么美好，而这种原因又是如何形成的呢？要知道，无论是小时候玩的四驱车还是现在的电动车，电池都是车辆的动力来源，因此电池的容量也是续航里程的关键因素。而在容量相同的电池组中，电池的能量密度就显得至关重要，以目前来说，三元锂电池的能量密度较为可观，所以目前市场上的主流电动车型都在使用这款电池。可能也有人会疑惑，如果可以将电池比作传统汽车的油箱，按理说只要将电池做大一些，续航里程是否就能提高了呢？理论来说自然如此，车身较长的车型，装载能力相对也会强一些。不过，考虑到增加电池带来的体积、重量及成本问题，车企并不能一味增加电池数量，而是要保持一个平衡点，因此目前研究能量密度更高（容量增加但体积不变）的电池，是整个行业都在为之奋斗的目标。除了电池性能，电控（BMS）与电机，自重也是影响电动车续航里程的重要因素，其中电控负责对电动车的动力电池进行监控和管理，提高动力电池的放电效率和可靠性并延长它的使用寿命。而电机的地位则等同于燃油车的发动机，但它的作用并不只是驱动车辆，就好比车企在一台车里装上300kW的电机，可以使得车辆跑得飞快，但如果换成150kW，尽管续航里程增加了，动力却弱了很多，许多车企也是因为这个缘故，才并未在产品上使用大功率电机。官方公布的续航里程都是NEDC工况或是等速续航，其中NEDC指的是欧洲的续航测试工况标准，包括4个市区循环与1个郊外循环的模拟路况，以此计算续航里程，这个数据相对来说有一定的参考价值，只是测试环境相对实际路况来说还是不够复杂，再加上时间和里程都较短，所以与实际续航肯定还存在偏差。而等速续航通常指的是60km/h下的续航，这种情况参考性则更低，因为极少有人会长期在此速度下行驶车辆，但由于这种路况与速度下的续航数值看起来较为可观，所以多被官方用于宣传。
